Une intelligence artificielle pour nous gouverner : réalité ou fiction ?

C’est ce qui manquait au monde de l’intelligence artificielle. Après les créateurs d’images, de sons, de personnages de films et de tout ce que vous pouvez imaginer, vient le parti politique soutenu par une Intelligence Artificielle.

Une idée qui, a priori, semble futuriste, mais qui est déjà une réalité au Danemark. Où le parti dit « synthétique » vient de présenter son candidat pour les prochaines élections. Plus une action sociale et une revendication qu’un véritable processus, c’est cependant l’occasion de s’interroger sur le présent et l’avenir de l’intelligence artificielle en politique. Pour l’instant, le parti synthétique doit disposer d’un soutien suffisant pour se présenter comme candidat – un soutien qui, pour l’instant, ne semble pas très viable. La loi danoise ne permettrait pas non plus de se passer de l’humain, de sorte que toutes les lois devraient être articulées par un président. D’autre part, le parti synthétique lui-même s’est présenté comme une simple alternative pour appeler à voter le groupe qui préfère ne pas se rendre aux urnes.

Dans tous les cas, quel est l’état actuel de l’intelligence artificielle ? Dans son développement technologique actuel, pourrait-il gouverner un pays ? Si oui, quelles seraient leurs décisions ?

Ne vous méprenez pas, l’IA existe déjà dans les administrations publiques, mais pas de la manière que vous imaginez.

L’intelligence artificielle existe déjà au sein de l’administration publique, plus qu’on ne le pense. Bien sûr, le cas du parti synthétique n’est qu’une anecdote de plus dans l’univers de la technologie. Elle pose la première pierre pour l’avenir, mais elle n’est que cela, une anecdote.

Pour María Aurora Martínez Rey, professeur expert en intelligence artificielle à l’Udima, « le développement de l’intelligence artificielle est sur une échelle de 9 sur 10 ». Ce point différentiel se situerait dans une partie plus technologique et son lien avec les réglementations qui régissent tout ce secteur. Il s’agit d’un domaine assez bien développé aux États-Unis, mais qui en est encore à ses débuts en Europe. Ou plutôt, à ses débuts. Tous les États membres tentent encore de trouver un terrain d’entente pour réglementer l’intelligence artificielle dans toute sa splendeur, au-delà de la politique.

Dans tous les cas, nous pouvons les diviser en deux groupes principaux : les mous et les durs ou généraux. Le premier d’entre eux est partout. Lié à l’apprentissage automatique, il reste un système alimenté par de nombreuses données. C’est le second qui a de nombreux défis à relever, celui qui peut aller plus loin et, à un moment donné, en venir à présider une sorte de gouvernement. Celui que le monde du cinéma nous a montré à un moment donné et qui a encore un défi à relever.

Encore loin de la singularité

« Cette étape entre l’intelligence artificielle douce et l’intelligence artificielle dure, c’est ce changement de paradigme, explique Maria Aurora, c’est ce que nous connaissons comme la singularité ». Que, aux yeux du monde, il a la capacité de se sentir comme un être humain.

Pour Juan Pazos, cette singularité implique l’autonomie d’une Intelligence Artificielle. Une personne qui, en plus d’avoir cette perspective humaine, est capable d’apprendre par elle-même. Au-delà du flux de données actuellement nécessaire, un flux qui a la volonté de devenir plus intelligent, plus complet. Pour aller plus loin.

De cette manière, soulignent les experts, elle transcenderait le point où les partis politiques, l’éthique, voire les êtres humains, resteraient au second plan.

Éthique ou politique axée sur les données ?

« Actuellement, l’intelligence artificielle aide non seulement à prendre des décisions, mais aussi, dans certains cas, à déterminer quelle est la meilleure décision à prendre », explique Juan Pazos, expert en intelligence artificielle à l’Udima. C’est une chose qui est claire pour tout le monde. La question sous-jacente est la suivante : toutes les décisions doivent-elles être fondées sur des données ?

Si nous partons d’idées rationnelles, une intelligence artificielle qui a appris des données et de nos idées, supposons rationnelles, atteindra simplement un point où elle saura imiter et améliorer ses positions. Si elle n’est pas conditionnée, parce qu’elle a déjà transcendé le point d’être générale ou dure, elle aura l’impartialité tant recherchée en politique. Mais en cours de route, nous perdrons un point : « L’éthique humaine ne sera pas celle qui prévaudra, ce sera simplement l’éthique rationnelle », explique Pazos, « car, après tout, avec l’éthique qui existe déjà, il y a encore des guerres et des famines, cela laisse beaucoup à désirer ».

Cependant, le rationnel n’est pas toujours la bonne chose à faire, ou du moins pas la chose intelligente à faire. Le facteur sentimental, basé sur un processus chimique intrinsèquement humain, est la quintessence de ce système. Maria Aurora l’explique par un exemple très simple. « Si l’on regarde froidement, avoir un enfant n’est pas l’idée la plus judicieuse, si l’on se contente de regarder les données », explique-t-elle, « mais les êtres humains en ont et nous ne le regrettons pas ».

Comment appliquer le facteur « humain » à cette Intelligence Artificielle, comment l’empêcher de prendre des décisions « pour le plus grand bien » au détriment du plus petit nombre de citoyens ? Bien que pour Pazos ce soit un point que nous finirons par atteindre, pour Martínez « ce point ne sera jamais atteint car il s’agit encore d’un système programmé ».

Une intelligence artificielle aurait-elle une idéologie ?

Aujourd’hui, on ne peut comprendre la politique d’aucun pays – à l’exception de la Chine avec son parti unique, dont l’idéologie reste inébranlable – dans lequel il n’y a pas de partis opposés. Le combat commun entre la gauche et la droite, compris différemment selon la région dans laquelle ils se trouvent, divise souvent les sièges politiques comme des parts de pizza. D’autres font des allers-retours entre les idéologies, en fonction des vents du changement.

Dans le cas du parti synthétique danois, une affiliation politique claire a été affirmée par ses créateurs. Une société qui s’est d’abord positionnée comme apolitique ou plutôt comme critique de la situation actuelle, mais qui a ensuite pris une orientation vers un côté de la balance. L’intelligence artificielle qui se présente pour gouverner le pays d’Europe du Nord s’est définie comme un parti de gauche. Pas de surprise, après tout, ni une mauvaise ni une bonne chose. Parmi ses propositions, un revenu minimum supérieur au salaire minimum et une série de droits sociaux universels.

Cependant, pour les experts du domaine, une véritable intelligence artificielle – une intelligence générale ou dure – n’aurait pas de convictions politiques. C’est un concept compliqué à comprendre pour une société qui a tendance à segmenter les décisions en grands groupes. Dans le cas d’une telle technologie future, chaque décision prise serait la meilleure pour chaque circonstance. Certains seraient conservateurs. D’autres seraient plus sociaux.

« Avec une intelligence artificielle générale, elle s’est construite toute seule. Les êtres humains n’intervenant plus, il ne sera plus conditionné par quoi que ce soit », explique M. Pazos, « il s’affranchira des notions de gauche et de droite et fonctionnera exactement de la même manière pour chaque endroit.

C’est logique, en tout cas. Grâce à un système avancé, dans lequel les données sont plus importantes que toute autre circonstance, les décisions prises seront toujours les meilleures pour chaque cas. Que l’on soit d’accord ou non avec elle, comme nous l’avons déjà dit, est une autre question.

Sans confiance, il n’y aura pas d’intelligence artificielle, et il y en a peu aujourd’hui.

Avec une technologie habilitante, une réglementation d’accompagnement et toutes les cartes sur la table, il y a un problème auquel l’intelligence artificielle future devra faire face : la confiance.

Ce n’est pas le point fort de la politique actuelle, loin de là, mais ce ne sera pas non plus le point fort d’une version technologique. Pour María Aurora Martín, l’avenir nous le dira. Pour l’expert en intelligence artificielle, la technologie est prête à passer à l’étape suivante – à défaut d’une IA complète qui sache traiter la causalité – mais la partie culturelle reste un problème.

« C’est quelque chose qui finira par être éliminé avec les nouvelles générations, et qui deviendra plus normal et naturel grâce à une nouvelle éducation », souligne Martín, « mais ce sera un long chemin ».

Après tout, les premières utilisations connues de l’intelligence artificielle en politique n’ont pas donné les meilleurs résultats. Principalement axée sur la propagande segmentée dans les réseaux sociaux – rappelez-vous le cas de Cambridge Analytica -, dans le but ultime de… manipuler l’opinion publique. Un fait qui, au moins en Europe, est limité pour éviter de telles circonstances. Or, dans un contexte où l’IA se positionne comme un élément déterminant de la nouvelle prise de décision, comment articuler une coexistence et une reconnaissance de son activité ? C’est une question à laquelle peu osent répondre.

La clé réside dans le mélange de ces deux mondes.

Sur ce point, il y a des opinions de toutes les couleurs et de tous les types. Pour María Aurora Martín, l’avenir ne réside pas dans une intelligence artificielle qui nous dominerait tous. Il s’agira toutefois d’une main humaine qui s’appuie sur des systèmes de prédiction algorithmiques pour prendre des décisions. Basé sur des données, oui, mais doté d’une pleine conscience humaine. Pour l’expert, il s’agirait d’un moyen plus efficace de gérer l’administration publique. « Ce sera, en somme, un complément et non un substitut », explique-t-elle, « l’IA connaîtra tous les règlements, la législation, la partie juridique des décisions, et tout sera beaucoup plus rapide ».

De l’autre côté de l’échelle, un Juan Pazos convaincu fait remarquer qu’à un moment donné, les êtres humains finiront par s’écarter du chemin. Ou plutôt, il sera mis à l’écart. Lorsque l’intelligence artificielle sera autonome, ce qui est ce qui reste à réaliser par cette technologie, ce point sera atteint. Quand ? Il ne fait aucune prédiction, mais dans 25 ans, il envisage la possibilité de voir une utilisation réelle.

Le cas du parti synthétique ne serait qu’une manœuvre pour inciter les nouvelles générations – celles qui ne se méfient plus du système – à voter. Ou une simple distraction sociale permettant de discuter de la situation politique par le biais d’un chatbot Discord.

Afficher Masquer le sommaire