La raison ? Simple. Ils ne sont pas considérés comme une œuvre (générée par un être humain, dans ce cas), de sorte que la loi sur la propriété intellectuelle d'un pays ne les protège pas. En d'autres termes, les machines ne sont pas encore dignes de ce droit, et donc d'être payées pour celui-ci.
Les humains impliqués dans leur création ne sont, en fin de compte, que des pions dans un processus qui a encore beaucoup à légiférer. Le simple fait d'avoir entré une phrase dans un logiciel et d'attendre le résultat ne fait pas de moi le propriétaire de quoi que ce soit. Et si plusieurs pays acceptent déjà les brevets d'IA, ils ne sont pas le tonique d'un débat beaucoup plus large.
L'intelligence artificielle et ses millions d'utilisations et d'options ont ouvert une nouvelle porte dans le domaine juridique. Une qui a bouleversé quelque chose qui était établi depuis plusieurs siècles. Dans le domaine des images et de leurs créateurs, la question se complique : comment comparer le produit créé par un système d'IA qui s'abreuve à une base de données visuelle configurée par des algorithmes avec les grands artistes ? Depuis que les premières lois sur la propriété intellectuelle sont nées à l'aube de la Révolution française, en 1789 – en réponse à la sauvegarde de la pensée éclairée et du rôle naissant de l'être humain en tant que créateur de valeur – il a rarement été nécessaire de repenser cette idée.
L'arrivée du Dall-e, du Dall-e 2, du Midjourney et d'une longue liste de variantes de logiciels de création d'images par l'IA, a mis ce débat sur la table. Celle où le rôle entre créateur et propriétaire est dilué par les données et les acteurs que représentent Internet et la technologie.
Aujourd'hui, sans solution sur la table – au-delà du règlement sur l'intelligence artificielle attendu de l'Union européenne à un moment donné en 2023 – un nouveau terrain s'ouvre, que beaucoup commencent déjà à envisager. Et quand l'argent est en jeu, les choses ont toujours tendance à prendre beaucoup plus d'importance.
Mon image créée par l'intelligence artificielle n'est pas une œuvre d'art et ne le sera jamais.
Qu'est-ce qu'une œuvre ? Cette question pourrait provenir de la première année de philosophie, mais dans ce cas, elle fait directement appel à la manière dont on comprend les droits de propriété intellectuelle d'une image. Et plus particulièrement de ceux créés avec l'intelligence artificielle.
Au-delà de la beauté et de la qualité de l'image, on considère qu'une œuvre est tout ce qui a été généré par un être humain. Ou, à défaut, il y a le choix libre et créatif d'un être humain à travers une plateforme ou un système technologique. Si elle répond à ces exigences, elle sera couverte par toute loi sur la propriété intellectuelle.
Dall-e ou Midjouney sont, en somme, des réseaux neuronaux qui apprennent des images sans limite. Perdant l'originalité du créateur (humain, dans ce cas), ils ne répondent qu'à des demandes très spécifiques. Qu'ils fassent mieux ou moins bien dépend, dans une large mesure, de l'ingéniosité de la demande. Mais rien d'autre.
Quoi qu'il en soit, c'est l'état actuel des choses et il doit faire face à un règlement qui, au moins, rende les choses claires à partir de maintenant. “Nous parlons d'un élément essentiel pour le développement de notre économie (l'intelligence artificielle), donc au moins nous aurons des règles initiales plus ou moins définies avec lesquelles la gérer”, explique Albert Agustinoy, spécialiste de la propriété intellectuelle à Cuatrecasas. Leandro Núñez, associé du cabinet Audens spécialisé en technologie et propriété intellectuelle, explique que “le plus probable et le plus raisonnable est que cela change à court ou moyen terme, car il n'est pas juste que ceux qui développent ces outils n'aient aucune protection“.
Le contexte : un singe photographe et un designer aux États-Unis.
Beaucoup se souviendront du macaque qui, dans l'insouciance d'un photographe animalier, a pris un selfie. Il s'agit probablement du selfie le plus célèbre de la courte histoire du terme. Le singe, qui jouait logiquement avec sa récente découverte, a réussi à se prendre en photo avec un résultat plus que remarquable. Et ce qui a commencé comme une anecdote sur les réseaux – le moment où le photographe a posté la photo et où l'histoire derrière elle s'est répandue comme une traînée de poudre – a fini par devenir un problème juridique avec sa propre entrée en Wikipedia.
Dans le but évident de tirer profit de tout ce qui est né du selfie, le photographe a voulu percevoir les droits d'image du document. La réalité, comme l'a prouvé un tribunal, est que la photo a été prise par un singe. Le fait qu'il ne s'agisse pas d'un être humain, et la non-intervention du photographe dans ce cas, ont permis de tracer une voie claire : il ne s'agissait pas d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, et ses droits étaient donc techniquement libres.
“Comme elle n'est pas le fruit de l'intellect humain, elle n'a aucune protection“, explique Núñez, qui recourt à l'exemple du singe pour comprendre une situation qui touche désormais les images par l'intelligence artificielle. Une question très différente, souligne-t-il, serait celle du photographe qui programme un appareil pour prendre une photo dans des circonstances spécifiques ; dans ce cas, il serait le propriétaire du résultat.
Il n'est pas non plus nécessaire de remonter aussi loin. En 2018, dans une procédure judiciaire qui a duré une année entière, le programmeur Stephen Thaler a tenté d'enregistrer une œuvre créée par un système d'IA. Bien que Thaler ait voulu le mettre sous la propriété de l'algorithme qui était intervenu, la réponse de l'office de la propriété intellectuelle a été la même que pour l'influenceur singe : il n'y avait pas de main humaine, donc rien à enregistrer.
Système de base de données pour gérer l'intelligence artificielle
Bien sûr, le fait qu'il n'existe actuellement aucune réglementation couvrant tout ce qui provient de l'intelligence artificielle ne signifie pas que c'est la bonne voie à suivre. Il y a déjà de nombreux débats sur quelque chose qui devra se produire dans un court laps de temps. Et, comme le souligne M. Núñez, la seule exception à l'actuelle propriété intellectuelle pourrait être la clé : les bases de données.
Dans les années 1980, avec la naissance des premières bases de données numériques, la question de la gestion de leur propriété s'est posée. Il ne s'agit pas d'œuvres, puisqu'elles se nourrissent d'informations provenant de tiers sous forme de listings, ni de quelque chose de certainement humain, puisqu'il y a une main numérique au milieu. En rupture avec ce qui était né de la Révolution française – et dont personne n'imaginait qu'il irait si loin – le droit sui generis des bases de données est apparu, protégeant l'effort de création et de fabrication. Avec seulement 10 ans de protection (par rapport à la protection vitale plus 70 ans de l'original), c'est une façon de protéger les fabricants. Ce groupe comprend toutes les applications ou systèmes numériques qui sont nés à cette époque. Microsoft n'allait pas céder les droits mondiaux pour quoi que ce soit dans le monde.
C'est précisément cette scission qui ouvre la voie à certains experts. Qui, dans une large mesure, pensent que les droits de propriété de l'intelligence artificielle devraient aller dans ce sens. Protéger les fabricants, mais pas beaucoup. Le défi, en tout cas, est d'unifier tout cela, tout comme la Convention de Berne le fait pour rendre le droit d'auteur mondial.
Pourtant, vous ne serez probablement jamais le propriétaire des droits.
Si l'on considère que mes images produites par l'IA ne sont pas considérées comme des œuvres et que, comme le soulignent les experts, il reste à voir de quel côté penchera finalement la balance de la réglementation, une autre question se pose : qui sera le propriétaire final des images ? Probablement, moi qui ai pétitionné une plateforme pour un média, je ne le serai jamais. Ce sera cette plateforme -Dall-e, en l'occurrence- ou la base de données qui alimentera son réseau neuronal.
Et le point est très clair. Mon effort, en tant que chercheur d'images concrètes, a été minime. Encore une fois, cela dépend beaucoup de mon aptitude à trier quelque chose et à obtenir le résultat que je souhaite. Mais c'est la base de données, et les algorithmes qui en tirent des enseignements, qui génèrent l'effort de calcul.
“La logique est qu'il faut protéger davantage le créateur de la plateforme qui a entraîné l'IA parce qu'il y a plus d'effort que celui qui met la phrase“, explique Núñez, ou à défaut ceux qui alimentent le système. Et il ajoute l'exemple des œuvres commandées, qui est, à ce jour, ce qui ressemble le plus à cette circonstance : “C'est l'auteur qui détient les droits parce qu'il a créé l'œuvre, même si je lui ai dit quoi faire“.
Afficher Masquer le sommaire
Je suis une grande fan de nouvelles sur les gens – je suis une pro de la tech et des smartphones, de la littérature de série, et j'écris pendant mon temps libre.